Liệu có phải chỉ cần phục vụ mục đích chống Trump, hiện thân quỷ dữ cũng dễ dàng trở thành gương mặt thánh thiện?
Chưa đầy một ngày sau khi bị chỉ trích dữ dội vì bài báo có dòng tít mô tả Abu Bakr al-Baghdadi, thủ lĩnh vừa bị tiêu diệt của IS, như là “học giả tôn giáo khổ hạnh” để rồi phải vội vã đổi tít và xin lỗi, tờ The Washington Post ở Mỹ lại khiến dư luận phẫn nộ khi đăng bài bình luận chỉ trích việc Tổng thống Donald Trump gọi Baghdadi là “kẻ hèn nhát”.
Cụ thể, trong bài bình luận ngày 28.10, tác giả Max Boot viết rằng: “Lời khẳng định Baghdadi chết như kẻ hèn nhát, trong bất kỳ trường hợp nào, đều trái ngược với thực tế là thay vì để bị bắt, ông ta để tự kích nổ mình”.

Khoan bàn đến những tội ác mà Baghdadi đã gây ra, trực tiếp hoặc gián tiếp thông qua tổ chức IS mà ông ta là thủ lĩnh, việc tự sát để trốn tránh công lý là định nghĩa rõ ràng của sự hèn nhát không bao giờ xứng đáng ca ngợi.
Thứ hai, khi kích đai bom tự sát, Baghdadi đã giết thêm 3 trẻ em mà ông ta giữ bên mình. Điều này còn tệ hơn cả hèn nhát.
Nên xem
Thế mà, chỉ vì động cơ chỉ trích Trump bằng mọi giá, Boot và tờ The Washington Post không ngại ngần “nâng tầm” Baghdadi trở thành một loại hình tượng dũng cảm nào đó.
Một lần nữa, trước phản ứng dữ dội của dư luận, Boot phải vội vã xóa câu trên và đưa ra lời giải thích lấp liếm.

Đúng là “đánh chết cái nết không chừa” khi mà trước đó chưa đầy một ngày tờ The Washington Post phớt lờ mọi tội trạng của Baghdadi mà nhấn vào hình tượng “một học giả tôn giáo khổ hạnh”, dường như không ngoài mục đích làm giảm nhẹ ý nghĩa thành tích tiêu diệt Baghdadi của chính quyền ông Trump.
Liệu có phải chỉ cần phục vụ mục đích chống Trump, hiện thân quỷ dữ cũng dễ dàng trở thành gương mặt thánh thiện?
Nên xem
Nếu như dòng tít trong bài báo đầu tiên có thể được chống chế như một lỗi cẩu thả, thì bài báo thứ hai của Max Boot trên tờ The Washington Post thể hiện rõ ràng thiên kiến chống Trump bằng mọi giá.
Và để phục vụ mục đích này, có lẽ họ không ngần ngại bắt tay với quỷ dữ!